Мусор, огонь, экология

В предыдущем номере «ЦГ» была опубликована информация с большого заседания круглого стола по теме строительства мусоросжигательного завода. Его планируется построить у деревни Могутово к 2023 году. 

О преимуществах технологий завода рассказывал генеральный директор компании «АГК-1» И.А. Тимофеев, доводы «за» приводила представитель министерства экологии МО Марина Комкова. Она же рассказывала и о перспективах развития мусороперерабатывающей отрасли Подмосковья.

Сегодня – продолжение темы сбора мусора, его переработки и сжигания в комментариях экспертов.

С точки зрения экологов

 «Прежде чем строить новые мусоросжигательные заводы, нужно создать систему обращения с отходами», – прокомментировал приглашенный эксперт Яков Лазаревич Шубов, доктор технических наук, эксперт по вопросам переработки твёрдых бытовых отходов, председатель ассоциации «Мусорщики Москвы». «Сюда входит сортировка, и термическая, и биотермическая переработка. Люди, которые это делают, либо в этом ничего не понимают, либо преследуют личные корыстные цели».

Я.Л. Шубов занимается этой темой давно. Огромное количество проведенных исследований, множество книг на эту тему дают ему право рассуждать несколько по-иному. Профессор Шубов считает, что полностью избежать термической обработки мусора невозможно, а строительство МСЗ такой мощности, что заявлена (700 тыс. тонн) нецелесообразно для решения проблемы организации сортировки и переработки отходов. Также он заметил, что подобное строительство противоречит федеральному закону № 89 «Об отходах производства»:

«В законе четко выделены приоритеты технической политики. В том числе есть пункт о максимальном использовании сырья и материалов, предотвращении образования отходов, сокращении образования отходов и снижении класса их опасности в источниках их образования. Где здесь сжигание?

Нужно разработать программу ресурсосбережения, как во всем мире. Главный эффект в решении проблемы отходов – выделение вторсырья. Как пример, в Германии 100% ТБО образуется, 25% – сжигают, 15% – захоранивают, 40% – вторсырье. И это уровень мировой практики. А прямое сжигание противоречит законам.

Никто при этом не учитывает недолговечности жизни МСЗ. По практике Европы – это 25 лет. По данным практики Москвы – 15-20 лет. Через это время мы придем к отправной точке. Сжигательному бизнесу выгодно строить такие заводы, а государству и налогоплательщикам, населению невыгодно – это экономическое преступление.

И самое главное, что при сжигании ТБО основная нагрузка ложится на атмосферу территории. Из нее изымается кислород. По расчетам, расход воздуха составляет 5-6 тысяч кубов на одну тонну сжигаемого ТБО. При производительности завода в 700 тысяч тонн будет израсходовано миллиарды кубов кислорода? Поэтому я смотрю на это масштабное строительство как на преступление».

Андрей Сергеевич Пешков – заслуженный эколог России, профессор кафедры ЮНЕСКО, член Европейского Совета по охране природы и эксперт ООН – обозначил позицию экспертов в области мусоропереработки. Как один из них, он выступает за более прогрессивные и современные технологии утилизации мусора, а также за технологии ресурсосбережения.

«Надо сказать, что концепции обращения с отходами на территории МО нет. Вернее, три ее варианта были разработаны. Но ни одна из них не была утверждена. В соответствии с этой концепцией разрабатывалась и территориальная схема. Но концепции нет. А схема разработана и утверждена. Утверждена с отклонениями от требований постановлений, утвержденных правительством РФ. Та же ситуация происходит и с утверждением территориальной схемы г. Москвы. Москва и МО является агломератом, деваться отходам в его пределах – некуда. При этом область находится в прямой зависимости от столицы. И правительства двух регионов договориться о совместной работе в направлении утилизации мусора не могут вот уже несколько лет и, судя по всему, вряд ли договорятся. А ведь возможно, и есть при этом неплохие варианты налаживания современной переработки отходов с максимальным ресурсосбережением.

Мировая практика гласит, что такие технологии, как газификация, пиролиз, плазменная газификация по цене уже давно сравнялись с технологией атмосферного сжигания, именно это нам предлагает новый завод. Но они более перспективны с точки зрения воздействия на здоровье человека.

Минусы данного предприятия таковы: выбросы, в том числе ртутьсодержащие, хлорсодержащие и т.д. на сегодняшний день не ловятся никакими «рукавами». Сданный несортированный мусор сгорит и окислится и в виде диоксинов и фуранов поступит в окружающую среду. Достойная очистка на сегодняшний день, к сожалению, неосуществима. На международном уровне эта технология не признана перспективной. Более того, в январе2017 г. вышло резюме Евросоюза о том, чтобы не применять и не ремонтировать в дальнейшем такие заводы в Европе. Если говорить в целом, то на сегодняшний день Общественной палатой РФ подготовлен доклад Президенту, в котором акценты расставлены так: переход к ресурсосбережению как перспективному направлению работы с ТБО».

От сложного к простому

В заключение встречи присутствующим было дано право задать вопросы. И первым из них стал вопрос о нарушении санитарно-защитной зоны. По словам членов инициативной группы, выступающей против строительства МСЗ, расстояние санитарно-защитной зоны от предполагаемого завода до ближайшего дома составляет не 100 м, а всего 635. Они попросили произвести замеры не по кадастровой карте, содержащей ошибки, а на местности. На этот вопрос М.С. Комкова ответила, что все замеры будут производиться в рамках проекта и экспертиз. Из этого вытекал еще один вопрос: а почему тогда до момента создания проекта и экспертиз было вырублено 16 га леса? Как последовало из ответа, лес было необходимо вырубить, чтобы пробурить скважины для проведения изыскательских работ.

А как можно проводить изыскательские работы, если проекта МСЗ для Наро-Фоминска пока нет?

Продолжение следует

 

Ольга Лосева

 

 

 

Чем может быть опасен новый завод в Могутово

В предыдущем номере «ЦГ» была опубликована информация с большого заседания круглого стола по теме строительства мусоросжигательного завода. Его планируется построить у деревни Могутово к 2023 году.

О преимуществах технологий завода рассказывал генеральный директор компании «АГК-1» И.А. Тимофеев, доводы «за» приводила представитель министерства экологии МО Марина Комкова. Она же рассказывала и о перспективах развития мусороперерабатывающей отрасли Подмосковья.

Сегодня – продолжение темы сбора мусора, его переработки и сжигания в комментариях экспертов.

С точки зрения экологов

«Прежде чем строить новые мусоросжигательные заводы, нужно создать систему обращения с отходами», – прокомментировал приглашенный эксперт Яков Лазаревич Шубов, доктор технических наук, эксперт по вопросам переработки твёрдых бытовых отходов, председатель ассоциации «Мусорщики Москвы». «Сюда входит сортировка, и термическая, и биотермическая переработка. Люди, которые это делают, либо в этом ничего не понимают, либо преследуют личные корыстные цели».

Я.Л. Шубов занимается этой темой давно. Огромное количество проведенных исследований, множество книг на эту тему дают ему право рассуждать несколько по-иному. Профессор Шубов считает, что полностью избежать термической обработки мусора невозможно, а строительство МСЗ такой мощности, что заявлена (700 тыс. тонн) нецелесообразно для решения проблемы организации сортировки и переработки отходов. Также он заметил, что подобное строительство противоречит федеральному закону № 89 «Об отходах производства»:

«В законе четко выделены приоритеты технической политики. В том числе есть пункт о максимальном использовании сырья и материалов, предотвращении образования отходов, сокращении образования отходов и снижении класса их опасности в источниках их образования. Где здесь сжигание?

Нужно разработать программу ресурсосбережения, как во всем мире. Главный эффект в решении проблемы отходов – выделение вторсырья. Как пример, в Германии 100% ТБО образуется, 25% – сжигают, 15% – захоранивают, 40% – вторсырье. И это уровень мировой практики. А прямое сжигание противоречит законам.

Никто при этом не учитывает недолговечности жизни МСЗ. По практике Европы – это 25 лет. По данным практики Москвы – 15-20 лет. Через это время мы придем к отправной точке. Сжигательному бизнесу выгодно строить такие заводы, а государству и налогоплательщикам, населению невыгодно – это экономическое преступление.

И самое главное, что при сжигании ТБО основная нагрузка ложится на атмосферу территории. Из нее изымается кислород. По расчетам, расход воздуха составляет 5-6 тысяч кубов на одну тонну сжигаемого ТБО. При производительности завода в 700 тысяч тонн будет израсходовано миллиарды кубов кислорода? Поэтому я смотрю на это масштабное строительство как на преступление».

Андрей Сергеевич Пешков – заслуженный эколог России, профессор кафедры ЮНЕСКО, член Европейского Совета по охране природы и эксперт ООН – обозначил позицию экспертов в области мусоропереработки. Как один из них, он выступает за более прогрессивные и современные технологии утилизации мусора, а также за технологии ресурсосбережения.

«Надо сказать, что концепции обращения с отходами на территории МО нет. Вернее, три ее варианта были разработаны. Но ни одна из них не была утверждена. В соответствии с этой концепцией разрабатывалась и территориальная схема. Но концепции нет. А схема разработана и утверждена. Утверждена с отклонениями от требований постановлений, утвержденных правительством РФ. Та же ситуация происходит и с утверждением территориальной схемы г. Москвы. Москва и МО является агломератом, деваться отходам в его пределах – некуда. При этом область находится в прямой зависимости от столицы. И правительства двух регионов договориться о совместной работе в направлении утилизации мусора не могут вот уже несколько лет и, судя по всему, вряд ли договорятся. А ведь возможно, и есть при этом неплохие варианты налаживания современной переработки отходов с максимальным ресурсосбережением.

Мировая практика гласит, что такие технологии, как газификация, пиролиз, плазменная газификация по цене уже давно сравнялись с технологией атмосферного сжигания, именно это нам предлагает новый завод. Но они более перспективны с точки зрения воздействия на здоровье человека.

Минусы данного предприятия таковы: выбросы, в том числе ртутьсодержащие, хлорсодержащие и т.д. на сегодняшний день не ловятся никакими «рукавами». Сданный несортированный мусор сгорит и окислится и в виде диоксинов и фуранов поступит в окружающую среду. Достойная очистка на сегодняшний день, к сожалению, неосуществима. На международном уровне эта технология не признана перспективной. Более того, в январе2017 г. вышло резюме Евросоюза о том, чтобы не применять и не ремонтировать в дальнейшем такие заводы в Европе. Если говорить в целом, то на сегодняшний день Общественной палатой РФ подготовлен доклад Президенту, в котором акценты расставлены так: переход к ресурсосбережению как перспективному направлению работы с ТБО».

От сложного к простому

В заключение встречи присутствующим было дано право задать вопросы. И первым из них стал вопрос о нарушении санитарно-защитной зоны. По словам членов инициативной группы, выступающей против строительства МСЗ, расстояние санитарно-защитной зоны от предполагаемого завода до ближайшего дома составляет не 100 м, а всего 635. Они попросили произвести замеры не по кадастровой карте, содержащей ошибки, а на местности. На этот вопрос М.С. Комкова ответила, что все замеры будут производиться в рамках проекта и экспертиз. Из этого вытекал еще один вопрос: а почему тогда до момента создания проекта и экспертиз было вырублено 16 га леса? Как последовало из ответа, лес было необходимо вырубить, чтобы пробурить скважины для проведения изыскательских работ.

А как можно проводить изыскательские работы, если проекта МСЗ для Наро-Фоминска пока нет?

Продолжение следует

Ольга Лосева

[[ images[imageIndex].desc ]]
[[ imageIndex + 1 ]]/[[ images.length ]]

Комментарии (0)

Добавить комментарий